El debate de «Superman»

CINE / crítica

ALEXIS Sebastián Méndez

Superman

Protagonistas: David Corenswet, Rachel Brosnahan, Nicholas Hoult

Director: James Gunn

Año: 2025

De qué trata: “Superman” no es comprendido, “Lex Luthor” quiere destruirlo, “Lois Lane” lo adora pero se siente insegura ante una relación tan inusual, monstruos gigantes atacan la ciudad, y todos los demás etcéteras de una película del más famoso superhéroe.

Opinión: Como ya saben, estoy retirado de escribir reseñas de cine y solo me asomo si hay algo interesante. Me sentí intrigado por las respuestas que enfrenté en las redes ante la nueva “Superman”: Algunos la consideraban genial mientras otros sentían que era un fiasco. Estas reacciones extremas despertaron mi curiosidad.

Comencemos aclarando esto: Nunca he sido fanático de este superhéroe. Cuando era niño y leía sus cómics, no me causaba ninguna emoción, debido a que el personaje “estaba montao”: Las balas le rebotan, es abominablemente fuerte, hasta puede volar (tampoco las caídas son peligro). Su única vulnerabilidad es un material conocido como kriptonita, que para colmo es difícil de conseguir. ¿Qué sentido de peligro hay si el héroe es básicamente indestructible? Por eso muchos preferíamos a “Batman”.

(Nota: Por todo lo anterior es que la única película que había disfrutado de este héroe fue “Superman II”, en que peleaba contra tres criminales de Kripton que compartían todos sus poderes, poniendo a Superman en desventaja.)

Quizás por esto los cómics fueron evolucionando, y los desabridos criminales humanos fueron en su mayoría reemplazados por criaturas de otras dimensiones, villanos de realidades alternas y conquistadores de otra galaxia.

Así que, fui a “Superman” con el sentimiento que he tenido siempre: Reconozco los méritos de la imaginación de los creadores, aunque encuentre el personaje poco interesante. Me senté en sala con la intención de permitirme regresar a la jovialidad de mi era de cómics.

Me basta la primera escena del filme para entender el fanatismo o rechazo a la película. Así que discutiré tres aspectos sobre el comienzo:

Este Superman es más humano

No, no más humano porque esté angustiado, como en las terribles cintas de Snyder, donde los héroes parecen sufrir de depresión. Digo más “humano” porque, al comenzar con un Superman derrotado y ensangrentado, nos están ofreciendo un protagonista vulnerable. Esto es reforzado más adelante cuando Gunn se ingenia otra manera posible para destruirlo sin necesidad de kriptonita,

Vamos con todo como en los cómics

Debo reconocer que estaba escéptico cuando vi al perro en los cortos de la película, pues en los cómics, consideraba este elemento como una maroma estúpida y fácil. Pero el filme lo maneja muy bien, y de esta manera abraza a los cómics: hay fantasía, hay aventura, pero, sí, hay conceptos absurdos.

Lo mismo puede decirse de la paleta de colores, que recuerda la estética impresa. No quiero volver a atacar las versiones de Snyder, pero es que miento y sí quiero atacarlas: Sus películas de superhéroes lucen como si uno estuviera viéndolas a través de un cristal sucio. Este nuevo “Superman” recupera su colorido.

La narrativa es inusual

Esa primera escena me hizo creer que pasaríamos a un “flashback” para conocer cómo Superman ha llegado a esta situación, pero no: Se trata de la primera escena cronológica. El filme se mueve a otras escenas sin preparación previa (como la repetida mención de una guerra que Superman evitó). Uno siente que ha llegado tarde y se ha perdido media hora de película.

Es interesante esta decisión del escritor y director James Gunn: No solo acorta la duración (y el presupuesto), sino que nos recuerda de nuevo a los cómics. ¿Cuántas veces no leyó usted un ejemplar que era continuación de uno que usted no había leído? A pesar de eso, usted concluye el contexto para entender la historieta que está disfrutando. Así me sentí en la película.

Uso estos tres aspectos sobre el comienzo porque sospecho que es lo que muchos disfrutan (es como los cómics –ok, como fueron hasta principio de los 80–, no teme divertir, su estructura en inusual) y lo que muchos detestan (no se parece a las versiones recientes, tiene cosas tontas, no se entiende la trama). Así que, discutir si es excelente o mediocre es relativo a sus posturas sobre los puntos anteriores.

Algo en que todos podemos estar de acuerdo es que tenemos un buen intérprete para el protagonista. No conocía el trabajo de David Corenswet, pero creo que fue una selección muy acertada como “Superman”. Por otro lado, hay sus desbalances, ya que “Lex Luthor” es una decepción. No es culpa del actor Nicholas Hoult, sino del guión que lo limita a villano siempre hostil, en lugar de brindarnos el encanto divertido de uno de los mejores villanos de los cómics.

Regresando a aspectos divisorios, tenemos la aparición de otros superhéroes del mundo de DC, donde Gunn rompe la expectativa creada con “Linterna Verde”, pues aquí es un tipo arrogante sin mucha inteligencia, lo cual puede resultar doloroso para sus fanáticos (era uno de mis predilectos). El personaje es usado con fines humorísticos, pero hay que entender el contexto: “Linterna Verde” ha perdido el respeto dentro de la cultura del comic, y lo ha convertido en el nuevo hazmerreir, como por décadas lo fue “Aquaman”. Creo que reinventarlo de esta forma funciona.

En definitiva, acerca el debate entre los fanáticos, sobre si “Superman” es buena o mala, me quedo por el centro, pues puedo entender fácilmente ambas posturas. Obligado a escoger una, me uniría al bando de quienes la han disfrutado, porque la película tiene mucha acción con toques de humor, es imaginativa y solo aspira a entretener. Eso justo es lo que buscaba en los cómics, y en esta oferta de cine escapista.

Alexis Sebastián Méndez ©

2 de agosto de 2025